，上海一男子张某赴约去女友姬某的出租房过夜，却不想这竟是他们人生中度过的最后一个晚上。

  死者姬某是一个年轻漂亮的女孩，在前年来到了上海打工，是一家美容工作室上班。

  第二天早上，巫某眼看快到了上班的时间，仍然不见姬某起床，于是她便敲响了姬某的房门。

  她还以为是两人睡得太沉了，于是便上前拍了拍姬某的后背：“快起床了，要上班了。”

  巫某顿时心中有一种不好的预感，连忙伸出手指试探了一下姬某的鼻息，结果却是毫无生气。

  通过对现场的勘察发现，两名死者是趴在床上身亡的，而床头还有两人的呕吐物。

  而且，单单是这个屋子出现了情况，隔壁的巫某却是没一点事情，这就很奇怪了。

  经过法医对两位死者的检查，在他们的体内都发现了碳氧血红蛋白的成分，这就更加确定了警方的猜测，他们就是因一氧化碳中毒身亡的。

  因为热水器是在里屋安装的，所以它的排气管道需要穿过姬某所住的房间通到外面。

  而排气管道是隐藏在屋顶的装饰板后面的，所以一开始警方并没注意到这个情况。

  警方立即对通风管脱落原因进行技术甄别，发现这是自然脱落的现象，并没有人为的痕迹。

  因为姬某房间的空调在前天坏掉了，还没有来得及修理，而巫某的房间空调一直是开着的。

  所以这就造成姬某房间里，一氧化碳的存留量慢慢的变多，最后导致了事情的发生。

  在法庭上，姬某与张某的父母要求房主张先生对他们儿女的死承担全部的责任，赔偿他们死亡赔偿金和丧葬费用合计

  本案的主审法官严林林，是上海嘉定区法院的四级高级法官，曾因突出的成绩多次立功，对于疑难案件的审理有着丰富的实践经验。

  对于此次案件，严林林非常地重视，通过了解案情，她也对本次事故的发生有了基本的了解。

  这起事故是典型的生命权案件，但由于姬某与张某并非出租房的承租人，所以对于被告房主张先生要不要承担相应的责任的问题，双方的律师展开了激烈的辩驳。

  原告认为，不管死者是否是承租人，被告张先生都应当提供安全适宜居住的房屋和电器，既然是在房屋内发生的事故，那么房主张先生理应为事故的发生承担全部的责任。

  被告张先生的律师认为，热水器并不是房主张先生提供的，而且死者并不是承租人，他们之间并不认识，而且张先生并不知道两人住在在这里，所以房主张先生不需要承担责任。

  但是房主张先生的话语却是被原告反驳，被告张先生每个月都会去出租房记录水电使用情况，不可能没见过姬某。

  的规定，即使房主张先生没有向姬某收取房租，也不能逃脱责任的认定。被告律师又出具承租人巫某的租赁协议，协议上精确指出，巫某最多可以居住5人，但是最后搬进来的姬某却是超出了规定的范围，应当承担对应的责任。

  在此居住，所以姬某的到来是违反租赁协议的。巫某提供了一段证词，在姬某搬来之前，巫某的家人已经搬离了此处，只有她和儿子在一起居住。

  因为空出了一个房间，所以她将那间房免费交给了员工姬某居住，所以她并没有违反租赁协议。

  巫某还表示她也是这起事故的受害者，若不是那天晚上开了空调，那么她和儿子也会出事。

  对此，严林林法官认为，既然租赁协议上并没有指定人能入住，那么巫某就能自行安排他人居住。

  这个时候，房主张先生表示，屋内的热水器是安全的，发生了管道的脱落，他也并不知情，所以这起事故不应当承担责任。

  只是因为房主张先生没有尽到检查和维修的责任，张先生应当定时进行对屋内设备的维护保养工作，而不是在租完房后，就撒手不管了。

  张先生认为，两名死者作为成年人，应当对所居住的环境安全尽到检查的义务，所以他们自己也有责任。

  案件审理到了这里，严林林法官认为，两名死者并不知晓通风管道是在房顶内安装的，而房东却是对安装的情况是清楚的。

  但两名死者应当对自身的安全尽到合理的义务，所以他们确实是有一部分的责任。

  原告双方认为，姬某与张某生前一直在上海工作，所以被告方应当按照城镇要求做赔偿。

  根据上海的赔偿规定，农村户口要认定为城镇赔偿的要求，需要满足以下两条规定：

  但是被告方认为，他们出示的证明并不是公安局提供的，而且这些证明的书写也不规范，所以并不认同他们提供的证明。

  经过对证据链的梳理，严林林法官并未曾发现有合理的证据能够证明，姬某与张某在上海居住一年以上。

  赡养费我们都知道，是孩子们对老人所应当尽的义务，而且死者张某的父母有残疾在身，所以提出这个条件合情合理。

  在这一点上，被告房主张先生并没有异议，但是对于赡养费的问题却是提出了反对的意见。

  他并不认同赡养费的请求，因为这一定要符合丧失劳动能力的情况下才能进行赔偿。

  ，而且并没有专业机构出具的丧失劳动证明，所以法院对此没有办法进行定性，最终也没有采纳他们的诉求。